היות שאי אפשר להגדיר מראש ובאופן ממצה את
כל סוגי המקרים שבהם תוענק רשות לערער (ראו
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור
בעניין זה ר"ע 28/301
ב
�
), נימוק לקבלת הבר"ע המת
(הדר חיפה) בע"
מ
סס על קיומה של עילת ביטול לפי סעיף 42(7) לחוק
הבוררות, לכל הדעות, אינו נמנה עם אותם מקרים
או קריטריונים שבהם עניין צריך לעמוד כדי שיזכה
להידון בערכאה שלישית.
מניעת כפל הליכי ביקורת
ב
�
לסיכום, אפשר לראות כי בסעיף 92ב קיימת ה
חנה בין האפשרות לערער על פסק הבוררות לפני
בית המשפט ובין האפשרות לבקש אתביטול פסק
הבוררות לפי אחת העילות הקבועות בסעיף 42
לחוק הבוררות. המשמעות היא שצדדים לבוררות
יוכלו לבחור מראש ובהסכמה את הליך הבוררות
שלפיו הם רוצים לפתור את סכסוכיהם, על פי אחד
המסלולים.
ע
�
בסעיף 92ב (ג) קיימת הבחנה בין האפשרותל
רער על פסק הבוררות לפני בית המשפט ובין האפ
־
שרות לבקש את ביטול הבוררות בהתאם לאחת
העילות הקבועותבסעיף 42 לחוק הבוררות. כוונת
המחוקק הייתה כי אין בתיקון לחוק הבוררות כדי
להרחיב את תחולתן של העילות הקבועות בסעיף
42 לחוק הבוררות, ואף לא לשנות את הפרשנות
המצמצמת שניתנה להן על ידי בית המשפט. הת
־
ערבות שיפוטית בפסק הבורר היא צרה ומוגבלת.
בית המשפט הבוחן את הפסק אינו דן בו כערכאת
ערעור, ואינו אמור לבחון אם צדק הבורר בקביעותיו
או טעה בהן על פי הדין.
סעיף 32(ב) לחוק הבוררות קובעבלשון קטגורית
שבית המשפט לא ייזקק להתנגדות לאישור פסק
י
�
הבוררות אלא באחת משתי דרכים: 1)בקשה לב
טול פסק בוררות;2)ערעור על פסק הבוררות לפי
סעיף 92ב לחוק הבוררות. המחוקק ביקש למנוע כפל
הליכי ביקורת על פסק הבוררות בבית המשפט כדי
למנוע התארכות יתר של ההליכים שלאחר הפסק,
ולשם כך קבע כי הצדדים יקבעו בהסכמה את מסלול
התקיפה של פסקהבורר. ריסון זה מתחייבממהותו
של מוסד הבוררות כמנגנון חלופי להכרעה בסכסו
־
כיםבדרך מהירהוצודקת,שאינו כפוף בהכרח לכללי
סדר הדין ולדיני הראיות ומושתתעל רצוןהצדדים.
במקרה זה ניתן משנה תוקף לעקרון הריסון שבה
־
תערבותבפסקבורר,משום שמדובר בגלגול שלישי
בפרשהשנדונהבבוררות.
אימוץ הדרך שנקבעה בפרשת גונן יוביל להאטת
הבוררויות, לפגיעה בציבור המתדיינים בבוררות
המצפים לפתרון מהיר ולפגיעה במערכת המשפט,
וזאת בניגוד לכוונת המחוקק המבקש להקל את
העומס על בתי המשפט.
הכותב ייצג את
עו"ד גונן בהליך הנדון
107
׀
עורך הדין
אוקטובר 3102
