בפרט.
HP
בעבודתו ב־
לאחר חקירות נגדיות ממושכות של העדים מטעם
ולאחר שנתן אמון בעדותם של המנהל
HP
ו־
IBM
מ
�
, שוכנע בית המשפט כי ה
HP
הפורש ושל מנכ"ל
בשל כישוריו הניהוליים וניסיונו;
HP
נהל נקלט ב־
לא היה לו ידע טכנולוגי כלל; הידע העסקי שלו היה
ברובו ידע כללי לא מפורט ולא מידע שיכול להועיל
למתחרה (למשל, הוא לא עסק בהצעות מחיר או
בתמחור עסקאות ולא היה לו ידע מפורט עליהן,
ו
�
אחרים שזוהי מ
IBM
וזאת לעומת מאות עובדי
מחיותם); הוא לא ידע ולא זכר פרטים של דיונים
לא התכוונה להעסיקו בתחומים
HP
או עסקאות, ו־
אלה; עובדים שנחשפו למידע דומה לא נדרשו לח
־
תום על הסכמי אי־תחרות; הסכם אי־התחרות נוסח
אינה
IBM
באופן רחב מדי וחל גם על תחומים ש־
עוסקת בהם, ומטרתו הייתה למנוע נטישת כיש
־
רונות; המנהל מחק ולא שמר שום קבצי מידע או
מטרה או
HP
; אין למנהל או ל־
IBM
מסמכים של
והם לא
IBM
כוונה לעשות שימוש במידע סודי של
עשו שימוש במידע כזה; המנהל יוכל לבצע את תפ
־
, שעיקרו ניצול כישורי הניהול שלו, מבלי
HP
קידו ב־
לעשות שימוש באותו מידע עסקי סודי מוגבל של
שהיה בידיעתו (למשל מידע על לקוחות שאינם
IBM
תכננו את תפקידו ב־
HP
מרוצים); וכן כי המנהל ו־
בזהירות ובקפידה כך שלא ייעשה שימוש במידע,
HP
ועל כן אין הצדקה למניעת העסקתו בתפקיד זה.
ניתן לסכם כי בית המשפט שוכנע בעובדות מהותיות
אלה: (א) למנהל אין מידע סודי קונקרטי מן הסוג ש־
119
׀
עורך הדין
אוקטובר 3102
