חוזים
השבה ללא הודעת ביטול - בעקבות ע"א 01/6511 האס נ' חברת הבונים בקרית משה בע"מ
זכותו של המפר
עשויה להיות כפופה
להפחתה לטובת הנפגע
מכוח חיובו בפיצוי כלפי
הנפגע או בשל הפעלת
סעיף 2 לחוק עשיית
עושר, המעניק הגנה
מפני תביעת השבה, כפי
שאירע בעניין האס
עורר בהקשרים שונים במשפט והזוכה לא פעם
לתשובות מנוגדות, הנובעות מעמדות סותרות.
בכל הנוגע לדרישות הצורה למיניהן (חוזה מקר
־
קעין, צוואות) נע המשפט הישראלי מעמדה פו
־
רמליסטית נוקשה למדי לעמדה אנטי־פורמליס
־
עיוני
טית בעייתית (נילי כהן, "נאמנות הפרשן",
ד
�
לה 785, 236-736 (3102)). כעיקרון, ל
ט משפ
רישת הצורה אין תכלית כשלעצמה; היא מבטאת
ערכים של ביטחון, יציבות וודאות. לכן תחליף
מהותי בדמות קיום החוזה מרפא את הפגם או את
החסר בדרישת הצורה. הדיון החל על מקרה שבו
מבקשים לכונן חוזה, שהוא פעולה משפטית שלה
שותפים לכל הפחות שניים
(הצדדים לחוזה), יפה גם
למקרה שבו מבקשים לבטל
חוזה על ידי הודעה, שהיא
פעולה משפטית חד־צדדית
הנעשית על ידי הנפגע.
השאלה היא מה התכלית
ביסוד דרישת הצורה, ואם
אפשר להגשימה בדרכים
אחרות, יעילות באותה
מידה.
.
התכלית בהודעת הביטול
מה אפוא תכליתה של הוד
־
עת הביטול? זו נועדה להע
־
מיד את המפר על כך שהעי
־
לה לקיום החוזה איננה, וכי
מעתה אין הוא צריך לקיים את החוזה. האם הודעה
כזאת דרושה כאשר אין אפשרות לקיים את החו
־
זה, אפשרות שלה מודע המפר? נראה שהתשובה
שלילית. אם ממילא אין בכוחו של המפר לקיים
את החוזה, והוא מודע לכך, מה טעם להודעה כל
־
שהי שתבהיר את מה שהוא יודע ממילא? מוכר
הנכס שהפר את החוזה ומכר אותו לאחר, ומודיע
כי לא יקיים את החוזה, אינו יכול לטעון כי הואיל
ולא קיבל הודעת ביטול, אין הוא יודע מה מצבו
מבחינת החוזה. בעשותו מעשה שאינו מתיישב עם
קיום החוזה ובהודעתו כי אינו נכון לקיימו, הוא
גרם בפועל לביטול החוזה. עתה הוא מנוע מלטעון
שעקב אי משלוח הודעת הביטול הוא נמצא בחוסר
ודאות, ובלא ההודעה חסום הנפגע מלהפעיל את
הסעדים הנובעים מביטול החוזה. הכלל הראוי בנ
־
סיבות אלה הוא זה: כאשר לקיומו של החוזה אין
תוחלת, וכאשר הנפגע אינו עומד על קיום חליפי
(למשל, על ידי דרישה לביצוע מקורב או תחליף
קיום), יש להכיר בכך שלרשות הצדדים עומדים
הסעדים המוקצים בעקבות ביטולו כדין של החו
־
זה, וכי במקרה זה לא נדרשת כלל הודעת ביטול.
שתיקת הנפגע נוכח חוסר האפשרות לקיום חוזה,
שלה מודע המפר, מהווה תחליף להודעה על בי
־
טול החוזה. התוצאה היא אפוא שלשני הצדדים,
הן לנפגע הן למפר, תעמוד עילת תביעה להשבת
התמורה העצמית, זאת על בסיס ההנחה שהחו
־
זה בוטל. כמו כן יוכל הנפגע
לתבוע פיצויים, שיחושבו
על בסיס ההנחה שהחוזה
בוטל. עתה אבחן ביתר פי
־
רוט כיצד נדונה הבעיה בה
־
קשר לזכות ההשבה.
הזכות להשבה
בהיעדר הודעת ביטול
ז
�
. הבחירה ב
זכות הנפג
ע
כות האכיפה או הביטול הנ
־
תונה לנפגע כפופה למגבלות
מעשיות ומשפטיות. אם במ
־
ציאות המשפטית או העוב
־
דתית אין אפשרות שהחוזה
יקוים, אין מנוס מהמסקנה
שהוא הגיע לקיצו, על כל המשמעויות הנובעות מכך,
לרבות ההכרה בזכות ההשבה של שני הצדדים. לכן
אם פלונית התחייבה למכור את מכוניתה, והקונה
שילמה לה מראש את מחירה, ולפני מסירתה לקונה
נהרסה המכונית לחלוטין באשמת המוכרת או נמ
־
כרה לצד שלישי בתנאי תקנת השוק, תוכל הקונה
לתבוע את השבת המחיר מפלונית גם ללא הודעת
ביטול. גם אם מגישה הקונה תביעה נגד פלונית חמש
שנים לאחר מכן, היא תהיה זכאית להשבה. הטענות
שהחוזה לא בוטל על ידי הקונה או שהודעת הביטול
הגלומה בתביעת ההשבה ניתנה באיחור אינן עומ
־
דות למוכרת. בכל מקרה שבו ברור לחלוטין שהחוזה
לא יקוים ושהמכונית לא תימסר לקונה, אין צורך
בהודעת ביטול; החוזה הגיע לסיומו על ידי פעולת
יוני 4102
עורך הדין
׀
90
