32 / 66
עט השדה
2012
פברואר
32
הוריהם). הדרך הנכונה והמשמעותית ביותר לעשות זאת היא לבדוק התאמה בשילוב עם ניתוח שונויות
משותפות. משתני ליבה מתאימים יכולים לכלול גיל/כיתה, מגדר ומוצא אתני (באוסטרליה ובניו-זילנד הנתונים
שעשויים להתקבל הם: וייטנמי, האיים הפסיפיים, אבוריג'ינים, איי מיצרי טורס וכו'). מעבר לכך, אנו בודקים
התאמה על בסיס משתנים עם תוצאות של התנהגות אנטי-חברתית, פיתוח חיובי והסתגלות לבית הספר. מאחר
שאנו עושים שימוש במבחר גדול של משתנים כדי למצוא התאמה ובקטגוריות כמו גיל, מגדר ומוצא אתני, אנו
.
***
)
Dehejia & Wahba, 2002
עושים שימוש בשיטות התאמה על בסיס נטייה או זיקה הדדית (
מרכז ידע אשלים: היינו רוצים לדעת, בהתחשב בניסיון האישי שלך בתכנית, מהי להערכתך התגלית/התובנה
המפתיעה ביותר ברמה האופרטיבית עד כה?
Mission
פרופסור הומל: מבחינתי יש שתי הפתעות עיקריות. הראשונה מתייחסת לכמה למדתי מעמיתיי מ-
, במהלך העבודה הקהילתית המשותפת שלנו, בכל הקשור לבניית אמון עם לקוחות, לחשיבות של
Australia
רתימת הקהילה במספר רב של רמות ומוקדים עוד לפני תחילת העבודה ולחשיבות המכרעת שיש לגישה
הוליסטית לצורכי המשפחה. הניסיון הזה אינו ניתן לתרגום להוראות עבודה פשוטות בספר הוראות. יתרה מזאת,
לדעתי, הוא גם קשה לניסוח במובנים של "שיטה יישומית" סטנדרטית. המפתח הוא לבנות מערכת יחסים עם
ילדים, משפחות, בתי ספר והקהילה המורחבת ולהיות משולב ומוטמע באופן יסודי עוד לפני שאפשר לעשות
עבודה אפקטיבית באמת. רעיון זה הוא בסיסי מבחינתנו והוא מלווה את הפרספקטיבה ההתפתחותית שלנו
בצורה שיטתית.
ההפתעה השנייה קשורה לרמת הקושי שלנו ביצירת הסכמים שיתופיים. כיום, אנחנו מבינים, שהכרחי לא רק
לעבוד "מלמטה למעלה" דרך הקהילה, אלא גם "מלמעלה למטה." דוגמה לכך היא עבודת הרתימה שאנו יוזמים,
עוד בשלבים מוקדמים, מול שרים ומנהלי מחלקות במגזר הציבורי על מנת לוודא שהסכמי הממשל מיושמים
בדרך ובצורה שכזו, שתאפשר לצעדים שיתופיים לשגשג.
*** Dehejia, R. & Wahba, S. (2002). Propensity score-matching methods for nonexperimental causal
studies. The Review of Economics & Statistics, 84, 151-161