112 / 148
הגבלים עסקיים
עיצומים כספיים בגין עריכת הסדר כובל בלתי חוקי
ההחלטה דורשת מכל
עורכי הדין שעורכים הסכמים
עבור לקוחותיהם להכיר את
דיני ההגבלים העסקיים,
על כלל הדקויות והשינויים
שבהם. משימה זו קשה,
בפרט כאשר היא מוטלת
על עורכי דין מסחריים ועל
יועצים משפטיים של חברות
שדיני ההגבלים העסקיים
אינם התמחותם העיקרית
אחוזים ממחזור המכירות, ובלבד שסכום העיצום
לא יעלה על 42 מיליון שקל.
בשלב הראשון בחן הממונה אם ההסדר שנערך
בין תנובה לטירת צבי הוא הסדר כובל כאמור בסעיף
2 לחוק. לאחר שקבע כי אמנם זהו הסדר כובל על פי
סעיף 2(ב) לחוק, נבחנה השאלה אם אפשר להכשיר
הסכם זה באמצעות הפטורים הסטטוטוריים ופטו
־
רי הסוג הקבועים בחוק. כפי שקבע הממונה, הסכם
ההפצה אינו זכאי ליהנות מאף לא אחד מהפטורים
הקיימים בחוק, למעט פטור פרטני שיינתן על ידי
הממונה או אישור על ידי בית הדין להגבלים עס
־
קיים.
מאחר שההסדר לא הוגש
לקבלת פטור פרטני עדכ
־
ני מהממונה ולא אושר על
ידי בית הדין, הרי שלשיטת
הממונה הסכם ההפצה הוא
הסדר כובל בלתי חוקי.
בשלב השני בחן הממונה
מהו גובה העיצום הכספי
הראוי שיוטל, ואם יש בה
־
סכם כדי להעלות חשש סביר
לפגיעה בתחרות. בדיקת
הרשות בעניין זה העלתה
כי הסכם ההפצה אינו צפוי
לפגוע בתחרות או בציבור.
לשיטת הממונה, לו מצא
חשש כאמור, היה מטיל על
החברות קנס משמעותי יותר.
משמעות ההחלטה והשלכותיה
מלבד המשמעות המיידית של החשש מפני שי
־
מוש בעיצום הכספי כשיקול שעל חברות לשקול
בעת עריכת הסכמים, להחלטת הממונה יש השפעה
משמעותית על ציבור עורכי הדין ועל הייעוץ שהם
מספקים ללקוחותיהם. כל מי שמייעץ לחברות יודע
שיש קושי אמיתי לבחון את כשרותם של הסכמי
הפצה ולקבוע אם הסכמים אלה תואמים את השי
־
נויים התכופים בהגבלים עסקיים. חוץ מזה, מנגנון
הפטורים בהגבלים עסקיים להסכמים אנכיים כה
מורכב עד כי קשה ממש להשתמש בהם, ולפיכך
יתקשו עורכי הדין להכריע אם ההסכמים שהם עו
־
רכים זוכים להכשר. זאת בפרט מפני שקביעתו של
הממונה בהחלטה בעניין תנובה שללה את האפש
־
רות להשתמש בפטורי הסוג הקיימים עבור הסכמי
הפצה רבים, אף שאין בהם כל איום תחרותי. הסכמי
הפצה אלה יידרשו לעבור את אותה מסכת פרוצ
־
דורלית של הגשת בקשה פרטנית לממונה והמתנה
של מעל שלושה חודשים להחלטה, בדומה להסד
־
רים אופקיים בין מתחרים שיש בהם חשש לאיום
על התחרות.
למעשה, ההחלטה דורשת מכל עורכי הדין שעור
־
כים הסכמים עבור לקוחותיהם להכיר את דיני ההג
־
בלים העסקיים, על כלל הדקויות והשינויים שבהם.
משימה זו קשה, בפרט כאשר
היא מוטלת על עורכי דין
מסחריים ועל יועצים משפ
־
טיים של חברות שדיני ההג
־
בלים העסקיים אינם התמ
־
חותם העיקרית.
אם נחבר את העיצום הכ
־
ספי הגבוה בגין הפרה טכ
־
נית עם ההרשעה הראשונה
והמאסר בפועל שהוטלו
באוגוסט 4102 על עורך דין
שסייע לצדדים לנסח הסדר
כובל, והגשת כתב אישום
בינואר 5102 נגד עורך דין
שייעץ לחברות שהואשמו
בהסדרים כובלים, אפשר
להבין מדוע תחום ההגבלים
העסקיים מאיים היום על עורכי דין ועל חברות בכל
עסקה; ההשלכות בגין הפרת דיני ההגבלים העסקיים
הן יקרות.
מעטים מדי הכלים שמוענקים לעורכי דין לבצע
בדיקה לצורך הכשרת הסכמים בין צדדים. כלים
מעטים אלה מורכבים מדי ומייקרים את הבדיקות
שחברות נדרשות לבצע לצורך הכשרה של הסכמים,
ולו הפשוטים ביותר. ההחלטה על העיצומים הכס
־
פיים גם מחזירה את דיני ההגבלים העסקיים למת
־
כונת הישנה, המחמירה שלא לצורך את ההתייחסות
של דיני ההגבלים העסקיים להסכמי הפצה ושיווק
שאינם פוגעים בתחרות.
לפי הפרשנות של הממונה בהחלטה בעניין תנו
־
אפריל 5102
עורך הדין
׀
112