63 / 148
גדיל אט־אט את קהל הקוראים שלו שאולי בעתיד
יהיו הלקוחות שלו.
בחודש ינואר השנה אימצה ועדת האתיקה האר
־
צית את גילוי הדעת שהכינו יחד ועדת הרוויזיה בכ
־
ללי האתיקה וועדת האינטרנט שליד הוועד המרכזי.
כיום גילוי הדעת הוא החלטה מחייבת של ועדת
האתיקה הארצית מכוח סעיף 06א לחוק לשכת
עורכי הדין. את ההחלטה הזו נדרשות לאכוף כל
ועדות האתיקה של הלשכה שאליהן יגיעו תלונות
על שימוש שעושים עורכי דין ברשתות החברתיות.
עוד לפני החלטה זו כבר החלו להגיע תלונות שע
־
סקו בעיקר בהתבטאויות לא נאותות (ראו "הת
־
,41
אתיקה מקצועית
בטאות כלפי חבר למקצוע"
7־6 (1102); "התנהגות שאינה הולמת: הסתה בדף
.))2014( 6 ,55
אתיקה מקצועית
הפייסבוק"
ההחלטה החדשה אינה יוצרת כללים מיוחדים
לפעילות עורכי דין ברשתות החברתיות אלא מחילה
את הכללים הקיימים, ובכך חולשתה העיקרית. מצב
זה בעייתי מאוד, והוא מותיר חוסר בהירות שהיא
פתח להפרות עתידיות ולהעמדות לדין משמעתי
שנויות במחלוקת. לעמדתי, לפחות בנושא הפרסו
־
מת, יש צורך דחוף לקבוע כלל חדש בתוך כללי הפ
־
רסומת שיעסוק בפרסומת ברשתות חברתיות. כפי
שבכללי הפרסומת הקיימים (שהיה לי הכבוד לנסח
אותם) יש כלל נפרד לפרסומת באתר אינטרנט של
המשרד, והוא שונה מהכלל העוסק בפרסומת בעי
־
תונות הכתובה, כך יש צורך בכלל חדש שיעסוק בפ
־
רסומת ברשת חברתית ובכך יבחין אותה מפרסומת
באתר. להלן נביא דוגמה אחת לצורך בכלל פרסומת
נפרד.
סעיף 2.2 להחלטה מכפיף את הפרסום המותר
ברשת החברתית רק למה שהותר לפרסום בא
־
מצעות האינטרנט, "כמתואר בכללי הפרסומת ו/
או הנחיות שפורסמו על ידי ועדת הפרסומת ו/או
ועדת האתיקה הארצית לרבות בבטאון 'אתיקה
מקצועית'". הוראה זו עלולה ליצור בעיות ביישום
בעיקר בדבר תמונות שהן מקובלות ומרכזיות ברשת
חברתית. ניקח לדוגמה דף פייסבוק של משרד שבו
מעלים תמונות מאירוע הרמת כוסית לכבוד חג
הפסח. אפשר להניח שבתמונות יופיעו גם עובדי
המשרד שאינם עורכי דין ואולי גם לקוחות שהש
־
תתפו באירוע. לפי סעיף 2.2 לעיל מהוות תמונות
ניקח לדוגמה דף
פייסבוק של משרד
שבו מעלים תמונות
מאירוע הרמת כוסית
לכבוד חג הפסח.
הואיל ובתמונה
מופיעים עובדי
המשרד שאינם
עורכי דין ולקוחות,
היא אסורה בפרסום
באינטרנט ובדף
הפייסבוק העסקי
של המשרד. האם
אפשר לצפות שדף
פייסבוק לא יכיל
תמונות כאלה?
63
׀
עורך הדין
אפריל 5102