70 / 148
ברעם יכולה לשמש רוח גבית להתקפות
נגד הפרקליטות ונגדך באופן אישי.
אני מבין, וכמובן שהיו גורמים שניצלו
את ההחלטה הזאת כדי לתקוף אותנו. ברור
לי שגם אם אביא מאה החלטות הפוכות, מי
שרוצה ייתפס להחלטה הזאת דווקא. התיק
הזה יתגלגל כפי שהוא מתגלגל, אין לי מושג
לאן, ואני לא מתכוון לעסוק בזה.
"קלטות זקן? לא ידענו עלהמחיקות"
פרשות אולמרט השונות מעסיקות רבות
את הפרקליטות. החוק קובע שבתיקים של
ראש ממשלה לשעבר יטפל היועמ"ש, אבל
היועץ וינשטיין מנוע מכיוון שהוא ייצג
אותו בעבר. אתה מסכים שזה לא מצב
אידיאלי?
זה המצב, והוא לא בעייתי בשום מובן.
ודאי שהייתי שמח לשתף את היועץ המש
־
פטי, אבל נגזר עליי שלא כך יהיה, וכך אנ
־
חנו מתנהלים.
באחד הנאומים שלך אמרת שחלק
מההחלטות בעניין אולמרט היו קשות לך.
תוכל להרחיב?
הפסיקה קובעת, וזו גם הייתה במקור
העמדה של הפרקליטות, שכאשר מדובר
באישי ציבור ובוודאי בראש ממשלה, צרי
־
כים להיות זהירים מאוד. עם זאת, ברמה
המהותית, המבחן להעמדה לדין חד הוא
לראש ממשלה ולאחד העם שאיננו איש
ציבור. אנחנו זהירים מאוד, ולא פשוט
לקבל החלטות בתיק של ראש ממשלה לש
־
עבר. יש לזה משמעות כבדה.
חוץ מזה נוצרה סיטואציה תקדימית
שכמעט לא הייתה כמותה, שבשלב מתקדם
כל כך במשפט התקבל חומר מוצק כל כך
- קלטות - שהשליך ישירות על פסק הדין.
לכן היו כאן התלבטויות מקצועיות קשות.
אתה יכול לשתף אותנו קצת בשיקולים
שהיו בקבלת ההחלטה לחתום על הסכם
עד מדינה עם שולה זקן בשלבים מתקד
מ
מים כל כך של ההליך?
זו הייתה אחת ההחלטות היותר מורכ
־
בות שהובאו לפתחי. לא רק משום שמדובר
בראש ממשלה לשעבר, אלא גם מבחינת
שיקול הדעת. אני מזכיר שבפעם הראשונה
שזקן הציעה להיות עדת מדינה ולהעיד נגד
אולמרט, סירבנו לאחר לבטים קשים. הגענו
למסקנה שבשלב מתקדם כל כך של ההליך,
גם אם נאשמת מרכזית מחליטה לשנות את
דעתה ולדבר נגד הנאשם השני - האיזון
מוביל לטובת העיקרון שלפיו לא תובא
עדות חדשה בשלב מתקדם.
אבל בפעם השנייה היא כבר באה עם
ראיות חפציות.
נכון, ובקלטות היו דברים מהותיים
מאוד. חשבנו שבסופו של דבר גובר האינ
־
טרס הציבורי להגיש אותן על פני העובדה
שההליך כבר בשלב מתקדם מאוד. מדובר
גם בראיות שהיו רלוונטיות לשני משפטים,
לטלנסקי ולהולילנד. התנהל משא ומתן
שבו היא דרשה טובות הנאה שהיו מופרזות
לטעמנו ולכן סירבנו לה, ואז היא ריככה את
דרישותיה. הגענו למסקנה שאם היא תבוא
על עונשה ותשב בכלא לתקופה משמעו
־
תית, ומצד שני נוכל לבקש להציג לפני בתי
המשפט ראיות חפציות משמעותיות בשני
ההליכים, האינטרס הציבורי מחייב אותנו
לעשות זאת. ההחלטה הייתה קשה ביותר.
ובדיעבד אתה שלם איתה?
אני חושב שההחלטה הוכיחה את עצמה
כנכונה מאוד, במיוחד לאחר שקיבלה למע
־
שה את אישור בית המשפט העליון, שהח
־
זיר את תיק טלנסקי לערכאה הראשונה כדי
לקבל ראיות נוספות. זה אמנם חייב הגשת
בקשה תקדימית לפי סעיף 112 לחסד"פ,
אבל גם הנסיבות היו תקדימיות. אם בית
המשפט העליון היה דוחה את הבקשה, זה
לא היה אומר בהכרח שההחלטה לא נכונה;
לנו הרי יש השיקולים שלנו, ובית המשפט
לא עובד אצלנו אלא מקבל החלטות עצ
־
מאיות, אבל נדמה לי שההחלטה במקרה זה
מדברת בעד עצמה.
כל שני וחמישי מתפרסמת הקלטה
חדשה. אתם לא חוששים שיש בתיק הזה
"לא הכל נגזר על פי נורמות
משפטיות, ואי אפשר לסדר
את הכל בחוק. לכן גם אם
חלפו שבע השנים הקבועות
בחוק, הציבור עדיין צריך
לשקול אם אלה האנשים
שהוא רוצה שייצגו אותו
בכנסת. זו שאלה ציבורית"
על החוק למניעת הסתננות:
"למדנו היטב את פסקי הדין,
ואני לא רואה שום בעיה
חוקתית, משפטית או מוסרית
בפעולת הכנסת. תפקידה
וחובתה הוא לחוקק. החוק
החדש מאזן את הדברים
היטב, אבל אם מישהו יחשוב
אחרת הוא ילך לבג"ץ, וזה
יפסוק את אשר יפסוק"
ינואר 5102
עורך הדין
׀
70
הראיון
עם פרקליט המדינה שי ניצן
"החברה לא מוקיעה..."