אילת 4102
השופט דוד רוזן
אני לא מבין כל כך את הבעיה של חומר הח
־
קירה. אם כבר נתגבשה דעתך כתובע ואתה רוצה
ללכת, למה שלא תיתן את חומר החקירה, הרי אתה
באמת רוצה לעשות צדק. למה שלא תיתן להם לה
־
תכונן כראוי?
אני בדרך כלל לא מבין את המדינה כשהיא מת
־
חילה להקים גבולות ואומרת שחומר כזה הוא לא
רלוונטי וחומר אחר הוא בקצה של רלוונטי... אני נאלצתי "לשקוע"
בהררים של חומר? קחו את החומר, תצלמו את הכל. הרי אני כתובע
צריך להיות מעוניין בהגשת כתב אישום כשהתמונה ברורה לי מכל
צדדיה.
כשאומרים ששימוע מאריך את הזמן, אני לא מקבל את ההנחה
שאם אומרים שתיק ישב שנתיים־שלוש בפרקליטות זה אומר שהפ
־
רקליט ישב עליו שנתיים או שלוש. נו באמת, מישהו חושב שהוא לא
ישן בלילה? כשתיק יושב בבית המשפט שנתיים, זה אומר שהשופט
חושב עליו שנתיים? הוא ניגש לכתיבת פסק הדין זמן סביר לפני
פסק הדין, זה הכל. לכן הטיעון ששימוע מאריך את הזמן הוא לא
רלוונטי בעיניי.
אותי כשופט לא מעניין אם הנאשם הלך לשימוע או לא הלך לשי
־
"אין מה להפסיד בללכת לשימוע"
שופט, פרקליט ושני סנגורים הסכימו שלשימוע יש יתרונות רבים עו"ד ירון
קוסטליץ סבור שלהגנה אין בכלל טעם להסס השופט רוזן: "התביעה צריכה
לתת את החומר" אלי אברבנאל: "עיכוב הזמנים הוא אולי החיסרון מבחינת
הפרקליטות בהליך השימוע"
מוע. זה לא משחק תפקיד, ויכולים להיות לנאש
־
מים אלף ואחד שיקולים.
עו"ד אלי אברבנאל
אם היו עושים סטטיסטיקה אחוזי השימוע שיש
להם תועלת לסניגור הם גבוהים, כך אני מתרשם.
לגבי חומר חקירה ודברי השופט רוזן - אנחנו
מדברים על הפריפריה של הראיות. הוויכוח שתיאר
השופט רוזן, על פי הפסיקה, הוא על שולי השוליים. הפסיקה אומרת
שהתביעה צריכה לתת את ליבת החומר, ולא בכדי.
אם יש סיבה שבגללה הפרקליטות לא שלמה לגמרי עם הליך
השימוע זה העיכוב. זה החיסרון שהפרקליטות רואה בהליך השי
־
מוע. להוסיף בכל העסק הזה זמן שיכול להגיע לחצי שנה או לשנה
לצורך הליך השימוע, זה אומר שהפסדנו משהו. הרווחנו משהו אבל
גם הפסדנו משהו. בית המשפט העליון מבין את זה ולכן הוא קבע
שרק ליבת החומר צריכה להיות מועברת. ברור שצריך להעביר את
החומר המשמעותי, אבל הליך השימוע לא נועד להפוך כל אבן ואבן.
עו"ד נוית נגב
כהקדמה, עצם ההתייחסות לשימוע במושב היא חשובה מאוד. זה
יוני 4102
עורך הדין
׀
44
מתכנסים
הליך השימוע
לצפייה
