Page 97 -

בכללותה מבלי להפריד את רכיביה ומבלי להתמקד
ברכיב אחד או קבוצת רכיבים אחת.
"השינוי האמור אינו בחלל ריק ואינו בא אלא
לשנות דבר מה על רקע הידע הטכנולוגי הקודם -
הוא אותו מצב הידיעות בשטח המקצועי שבו נעש ־
תה האמצאה אותו מחויב מבקש הפטנט לפרט (ראו
תקנה 02(א)(1) לתקנות הפטנטים). מכאן ששינוי
יכול להיות מזוהה כתרומה של האמצאה בכללותה
לעומת הידע הקודם כפי שזה מזוהה באופן סו ־
בייקטיבי על ידי המבקש בבקשת הפטנט".
בהחלטה סקר הרשם את התפתחות הפסיקה
בעניינים אלה בארצות הברית ובאירופה, אולם
הבהיר כי יש ליישם את הדין בישראל על פי נוסח
סעיף 3 לחוק, השונה מנוסח החוק היבש בארצות
הברית ובאירופה (לסקירת המצב המשפטי בארצות
הברית ובאירופה ראו סעיפים 36-74 להחלטה,
Eran Liss & Dan Adin )2012(. Intellectual וכן
Property Law and Practice in Israel. Oxford :
.)Oxford University Press , pp . 520־531
כמה שבועות לאחר ההחלטה בעניין טייכר נתן
רשם הפטנטים החלטה נוספת בתחום זה, בעניין
אנה ברמן (החלטה בבקשה לפטנט מספר 437861
; פורסם בנבו, 21.21.11). בקשת הפ־ וראובן ברמ ן
טנט נגעה ל"שיטה ומערכת לחיוב רכב בגין חניה"
שהיו בה רכיבים אלקטרוניים ועיבוד ממוחשב של
נתונים. למרות זאת קבע רשם הפטנטים (בהסתמך
על ההלכה בעניין טייכר) כי האמצאה אינה בתחום
טכנולוגי. בין השאר קבע הרשם כי מדובר ב"שימוש
סטנדרטי של רכיבים ידועים... תהליכים פשטניים
שבהיותם אבסטרקטיים, אין בהם להדגים כל ביטוי
ממשי בתחום טכנולוגי... תרומת האמצאה ביחס
לידע הקודם המתואר בבקשה היא ההקלה על בעל
הרכב מביצוע פעולת רכישה מקדימה. אופן ביצוע
ההקלה האמורה יכול להתבצע באחת מני דרכים
רבות המתוארות בפירוט האמצאה. אף אחת מהד ־
רכים השונות הללו, בהן גם הביצוע באמצעות פקח
החניה האנושי, אין בה להעיד על ביטוי מוחשי בת ־
חום טכנולוגי אותו ניתן היה לאפיין כתרומת האמ ־
צאה בכללותה ביחס לידע הקודם המתואר בבקשה".
הבקשה לפטנט נדחתה מכיוון שהאמצאה אינה עו ־
מדת בדרישה להיות "בתחום טכנולוגי".
97 ׀ עורך הדין אפריל 3102
בעידן הנוכחי, שבו
הטכנולוגיה מקדימה את
עולם המשפט, מתעורר לא
פעם צורך בהתאמה של
הדינים הקיימים למציאות
המתפתחת
השופטת ביניש,
Teleevent ע"א 10/7046 ערוצי זהב נ'
סיכום
כשירות פטנט נושאית היא אחד התחומים הש ־
נויים במחלוקת ביותר בדיני הפטנטים, והיא זוכה
לתשומת לב רבה של בתי המשפט ברחבי העולם,
המיישמים מערכות דינים מעט שונות בעניין זה.
התחום לא נוגע רק לאמצאות מבוססות מחשב
ולשיטות עסקיות אלא גם לפטנטים על תהליכים
בכלל, לרבות יישומים בתחום הרפואה כגון שיטות
דיאגנוסטיות וביואינפורמטיקה.
לאחר תקופה ארוכה מאוד של חוסר ודאות אשר
למדיניות רשות הפטנטים בישראל בתחום זה,
ההחלטות בעניין טייכר ובעניין ברמן מקנות סוף
סוף ודאות מבורכת. ההחלטה בעניין ברמן, המשק ־
פת עמדה נוקשה למדי, ממחישה היטב את מדיניות
הרשם כי התרומה של האמצאה צריכה להיות בעלת
ביטוי ממשי בתחום טכנולוגי. מבקשי פטנט נדרשים
להביא אותה בחשבון בניסוח בקשות פטנט המוג ־
 שות בישראל בתחום זה.