/ נילי כהן
חוזים
עמדה עיונית שונה. כאשר החוזה למראית עין רק באופן חלקי, הוא
לוקה בשני פגמים: מראית עין חלקית ואיפחוקיות. בחוזה כזה יש צד
גלוי אשר בטל בשל מראית העין, וצד סמוי אשר כפוף לכללי החוזה
.
הפסול
השופט רובינשטיין נטה לעמדתו של השופט הנדל, אך בהצביעו
על קשיי ההבחנה בין החוזה הגלוי לסמוי החליט להשאיר את השא
פ
לה העיונית ללא הכרעה. מעשית הגיעו השופטים למסקנה אחידה
והיא שאף שהחוזה בלתי חוקי, יש להורות על
קיומו שכן הקונה שילם חלק ניכר מהמחיר, איפ
החוקיות הייתה אגבית, והמס ישולם כשיעורו
.
המלא
גם בעניין טנדלר התעוררו נסיבות דומות. בית
,
המשפט המחוזי הורה על קיום החוזה הלא חוקי
אך בבית המשפט העליון נהפכה ההחלטה. אגב
כך מנה השופט עמית בפירוט את השיקולים
להענקת סעדי הקיום וההשבה (וגם כאן העדיף
.)
השופט רובינשטיין שכל מקרה יוכרע לגופו
מה בין עובדות טנדלר לעניין אילן? במקרה
.
טנדלר דובר במכירת מגרש שהיה עתיד להיבנות
בית המשפט המחוזי שהורה על קיום החוזה הותיר את הצדדים ללא
.
הכרעה אופרטיבית ברורה, והחזיר אותם מסוכסכים למגרש החוזי
נוסף על כך לא קיים הקונה אף לא חלק קטן מחיוביו, וכן איפהחו
פ
קיות עמדה ביסוד תכנון העסקה. בכך נחרץ גורל הערעור, ונקבע
שהסעד המתאים הוא השבה. אך אף שהמוכרת שביקשה את ביטול
החוזה זכתה בערעורה, היא חויבה בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין
בסך 001 אלף שקל בשל אשמתה היחסית הכבדה יותר. תוצאה מעפ
ניינת זו משקפת את השיקולים המורכבים בסוגיה, המחייבים איזון
.
עדין בין הצדק הפרטי לתקנת הציבור
ה
,)
סדרו של החוזה הפסול בחוק החוזים (חלק כללי
תשל"גפ3791 הוא אחד החידושים הגדולים בחוק. השינוי
שחולל המחוקק התייחס בעיקרו של דבר לשאלה מהן תוצאותיו של
חוזה כזה. על פי סעיף 13 לחוק החוזים, הסעד השגרתי בחוזה פסול
הוא השבה - סעד הנובע באופן טבעי מבטלות החוזה - אולם לבית
המשפט יש שיקול דעת לשלול סעד זה. נוסף על כך יכול בית המ
פ
שפט להורות באופן חריג גם על קיום החוזה הבטל, וזאת אם הצד
המבקש לקיים את החוזה קיים את חיוביו על פי
החוזה ואם הדבר צודק. ניסוחו המתומצת של
סעיף 13 הותיר שאלות רבות פתוחות, והספפ
רות והפסיקה מילאו חללים אלה במהלך הש
פ
־
טנ
ו
אילן נ' לוי
נים. שני פסקי הדין החשובים
מתמודדים חזיתית עם השאלה
דלר נ' קוזניצקי
מתי ראוי להורות על קיום חוזה בלתי חוקי. הם
גם מעבים את ההנחיות הנוגעות לסעדים הכ
פ
.
רוכים בחוזה כזה
פסקי הדין הללו עסקו בחוזה למכירת נכס
.
מקרקעין שכריתתו הייתה כרוכה בהעלמת מס
חוזה כזה מעורר את היחס בין כללי איפהחוקיות
לחוזה למראית עין. בעניין אילן קבע בית המשפט המחוזי שהחוזה
הוא למראית עין ובטל. מסקנה זו סתמה את הגולל על האפשרות
להורות על קיום החוזה. בבית המשפט העליון נהפכה התוצאה וניתן
צו לקיום החוזה, אולם השופטים הציגו עמדות שונות בשאלת היחס
בין חוזה למראית עין וחוזה לא חוקי. השופט פוגלמן קבע שחוזה
ייחשב למראית עין אם הוא מגשים את רצון הצדדים שלא להיות
כבולים בהסכמה נחזית, אולם אם לצדדים הייתה כוונה להתקשר
בחוזה ולקיימו, אפילו בדרך לא חוקית, אין מדובר בחוזה למראית
עין אלא בחוזה בלתי חוקי, וכך סווג החוזה הנדון. השופט הנדל הציג
שופטים: רובינשטיין, הנדל, פוגלמן
| )9.5.12(
ע"א 01/5034 אילן נ' לוי
שופטים: רובינשטיין, ג'ובראן, עמית
| )12.9.12(
ע"א 01/7666 טנדלר נ' קוזניצקי
?
מתי יקוים חוזה פסול
שני פסקי דין חשובים שניתנו בשנה החולפת מתמודדים חזיתית עם השאלה מתי ראוי להורות
על קיום חוזה בלתי חוקי, סוגיה המחייבת איזון עדין בין הצדק הפרטי לתקנת הציבור
פסקי הדין עסקו בחוזה
למכירת נכס מקרקעין
שכריתתו הייתה כרוכה
בהעלמת מס. חוזה
כזה מעורר את היחס
בין כללי אי־החוקיות
לחוזה למראית עין
2013
ינואר
עורך הדין
׀
50
פסקי הדין
הגדולים
פ קי
ד ים
ט
ק
י
ו
ר
פ
2012